Am 7. September wurde El Salvador das erste Land der Welt, das Bitcoin (CRYPTO:BTC) als gesetzliches Zahlungsmittel akzeptiert. Obwohl die Einführung alles andere als ideal verlief, haben alle großen Lebensmittelgeschäfte des Landes, wie Starbucks, Pizza Hut und McDonald’s, begonnen, die digitale Währung als Zahlungsmittel zu akzeptieren.

Bitcoin ist seit Jahresbeginn um fast 60 % gestiegen, und der jüngste Schritt sollte Skeptiker besänftigen, die behaupten, dass Bitcoin nicht für alltägliche Transaktionen verwendet werden kann, weil er zu volatil ist. Könnten Bitcoin oder andere Kryptowährungen also eines Tages das Papiergeld ersetzen?

Währungsökonomie in drei Minuten

Es gibt Gründe, warum Länder weltweit vom Silber- und Goldstandard abgekommen sind und Fiat-Währungen eingeführt haben. Wäre der US-Dollar beispielsweise durch Gold gedeckt, wäre es für das Finanzministerium und die IRS unmöglich gewesen, über einen Zeitraum von wenigen Monaten Konjunkturgeld in Billionenhöhe auszugeben, ohne zuvor große Mengen des Rohstoffs zu fördern. Und das hätte zu einer chronischen Depression geführt, anstatt zu einer schnellen Erholung.

Fiat-Währungen hingegen könnten von den Regierungen für unterschiedliche Beträge und Zeiträume ausgegeben werden, was zu einer unterschiedlich hohen Inflation führen würde. Dies wirkt sich natürlich meist negativ auf die Wirtschaft aus, aber nicht ausschließlich.

Länder, die in den Krieg ziehen, können beispielsweise wiederholt Geld für ihre Militärbudgets drucken und so die Ersparnisse ihrer Bürger vernichten, aber letztendlich genügend Mittel zur Rettung des Mutterlandes sichern. Leider kann Misswirtschaft auch dazu führen, dass Regierungen übermäßig viel Geld drucken, um Schulden zu tilgen.

Venezuela und Simbabwe sind Beispiele für solche finanzpolitischen Missgeschicke. Schließlich können solche Regierungen aus Angst vor einem wirtschaftlichen Zusammenbruch, Revolutionen oder Bürgerkriegen die Steuern nicht mehr erhöhen.

Hinzu kommt, dass selbst in friedlichen Zeiten die Inflationsziele, die fast alle Regierungen haben, langfristig zu einem chronischen Verlust von Ersparnissen führen, vor allem, wenn die Zinssätze nahe dem Tiefststand liegen. Der Kaufkraftverlust des US-Dollars hat sich nach der Aufhebung des Goldstandards durch Präsident Nixon im Jahr 1971 mit einem kumulativen Verlust von 84,4 % bis 2020 noch beschleunigt.

Aufgrund ihrer Knappheit haben mit Silber und Gold unterlegte Papierwährungen ein minimales Inflationsniveau und verhindern per Definition eine Hyperinflation. Eine wenig bekannte Tatsache ist jedoch, dass die Marktkräfte diese Währungen tatsächlich in eine Hyperdeflation treiben können, und zwar manchmal auf lächerliche Weise.

Nehmen Sie die folgende Fallstudie. Im Jahr 1934 unterzeichnete Präsident Franklin D. Roosevelt den Silver Purchase Act, um die Silberindustrie nach der Großen Depression wiederzubeleben, und forderte den kontinuierlichen Ankauf von Silber, bis die Vorräte ein Drittel der Goldreserven des Finanzministeriums erreichten.

Der Silberpreis verdoppelte sich innerhalb eines Jahres von etwa $ 0,24 pro Unze auf $ 0,58 pro Unze. Es handelte sich um eine rein innenpolitische Maßnahme, die jedoch die unbeabsichtigte Folge hatte, die Wirtschaft der damaligen Republik China, die einen Silberstandard verwendete, zu zerstören.

Der unersättliche Appetit von Uncle Sam auf Silber löste ausgerechnet in Shanghai einen Kaufrausch aus. Banker schmolzen massenhaft chinesische Yuan-Münzen auf Silberbasis ein und verschifften Silberbarren zum Kauf nach Amerika. Es war weitaus profitabler, den Yuan an das US-Finanzministerium zu schmuggeln, als ihn gegen Zinsen an Unternehmen und Unternehmer auszuleihen.

In der Zwischenzeit wertete der mit Silber unterlegte Yuan gegenüber dem US-Dollar stark auf, was die Wettbewerbsfähigkeit der chinesischen Exporte erheblich beeinträchtigte.

Letztendlich fielen die Warenpreise in China stark, aber nicht so schnell wie das BIP – was zu einer scheinbar unmöglichen Kombination von Hirsch-Deflation führte. Die chinesische Regierung warf das Handtuch, nachdem sie Präsident Roosevelt wiederholt vergeblich um ein Ende gebeten hatte, und ging im nächsten Jahr zu einem Fiat-System über, das ebenfalls ein Jahrzehnt später aufgrund einer Hyperinflation zusammenbrechen sollte.

Letzten Endes haben also beide Arten von Währungssystemen erhebliche Nachteile.

Der Aufstieg des digitalen Geldes

Bitcoins und andere Kryptowährungen mit festen Angebotsgrenzen entwickeln sich schnell zu einem Prototyp, der möglicherweise das Beste aus beiden Welten in sich vereinen könnte. Dies gilt insbesondere für Bitcoin, dessen Vorrat auf 21 Millionen Stück begrenzt ist – wobei schätzungsweise 34 % bereits für immer verloren sind, weil die Menschen ihre privaten Schlüssel verloren haben.

Diese Knappheit in Verbindung mit einem rekordverdächtigen Geldfluss in Peer-to-Peer-Bargeldzahlungssysteme hat dazu geführt, dass sein Preisanstieg den Inflationsdruck auf Fiat-Währungen bei weitem übersteigt. Das Schöne an Kryptowährungen ist außerdem, dass ihre Protokolle live sind und sich ändern können.

Ähnlich wie in der keynesianischen Ökonomie könnten Regierungen oder Marktteilnehmer die Krypto-Protokolle vorübergehend ändern, um die Ausgabe neuer Münzen zur Stimulierung zu ermöglichen, und diese dann wieder zurückkaufen, wenn sich die Wirtschaft erholt hat. I

Da Bitcoin nicht physisch gelagert werden muss und leicht über internationale Grenzen hinweg transportiert werden kann, hat er zudem einen weitaus höheren Investitionswert als Gold und Silber. Infolgedessen können Einzelpersonen die Münze als solides Mittel zum Zweck für ihre finanziellen Ziele nutzen, wie z. B. zum Sparen für den Ruhestand oder zum Aufbau eines Notfallfonds.

In gewissem Maße hat dieser „Wachstum ist König“-Ansatz dazu geführt, dass der Einzelne weniger auf die Notwendigkeit von Fiat-Sozialausgaben angewiesen ist.

Innovationen in diesem Sektor führen auch zu einer raschen Verbesserung der Technologie. So sind beispielsweise Luna (CRYPTO:LUNA) und Reserve Rights (CRYPTO:RSR) zwei Dual-Token-Plattformen, auf denen Verbraucher mit ihren Stablecoins (Terra USD und RSV) einkaufen.

Gleichzeitig absorbieren die Investoren die Volatilität durch den Besitz von LUNA- und RSR-Token. Durch den Kauf und Verkauf, bei dem die Investment-Token in TUSD oder RSR getauscht werden, können die Anleger ihren Wechselkurs zum US-Dollar beibehalten und erhalten gleichzeitig „Provisionen“ für ihre Bemühungen.

Schließlich ist es wichtig zu beachten, dass digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) eigentlich nur eine digitalisierte Version von Fiat-Währungen sind. Selbst wenn es eines Tages einen digitalen US-Dollar gäbe, bliebe er seinem inflationären Charakter treu, da die Federal Reserve, die ihn kontrolliert, unendliche Mengen ausgeben könnte.

Der Hauptmangel von Bitcoin und dezentralisiertem Digitalgeld ist daher die Verknüpfung geografischer Risiken mit einer echten globalen Währung. So wie die USA 1934 mit ihrem Silver Purchase Act dem Silberstandard der Republik China den Todesstoß versetzten, wurden Bitcoin-Nutzer in den USA und in anderen Teilen der Welt nur allzu oft von behördlichen Maßnahmen in China und Südkorea getroffen, die nichts mit ihren täglichen Transaktionen mit der Münze zu tun hatten.

Und es gibt noch viele andere Beispiele, bei denen dies schief gelaufen ist. Aber insgesamt entwickelt sich der Cyberspace für Kryptowährungen rasant, und auch wenn eine Übernahme durch die Regierung möglich ist, kann man mit Sicherheit sagen, dass es mindestens ein Jahrzehnt dauern wird, bis sie sich durchsetzt. Dennoch ist jetzt das goldene Zeitalter für Investitionen in diesen vielversprechenden Sektor.